兰亭故址辨

丁正猷裘忱耀

本文对晋代“书圣”王羲之（—）修禊之“兰亭”的确切地址作为较全面的考证。人们通常认为“兰亭”位于绍兴，作者则从历史记录、地理位置、名称和民间习俗诸方面论证了王羲之修禊之地，实际在嵊县清风岭到仙岩一带的剡溪右岸。

东晋穆帝永和九年三月三日，王羲之和谢安、孙统、孙绰等四十一人聚会修禊之“兰亭”，地址何属？一直是有争议的。

据《宋略》：北宋太宗至道二年，派内侍高班等人寻找兰亭遗址，但未找到确址。因为绍兴境内，没有能符合禊帖中所描述的“崇山峻岭”、“清流激湍”等典型景点。由于皇帝好事，又十分性急，高班只好草草以位于现今绍兴的兰渚山麓，称作“兰上里”的地方复命。这位深居汴京的至尊，附庸风雅，未加核定，就大兴土木造起兰亭来了。

------这就是相传天章寺亭址的来历。后来这个故亭址也湮没了，并几经迁移。今天的兰亭乃是清康熙十二年（公元年）所仿制的。

“禊帖”自晋至隋，一直称《临河集叙》，到唐太宗时才别称《兰亭集序》。原序既称“临河”，那么这个修禊之地应在河边。但自从宋太宗草草定址，又几经迁移，直到清康熙十二年所建之今兰亭，其附近皆无“清流激湍”之江河；今兰亭由人工砌成的这条小沟，既不是“河”，实在也难以“流觞”其内，更何有“映带左右”两岸的景色呢？

从古代的民俗著作中，能印证王羲之修禊事者，莫过于晋人宗懔的《荆楚岁时记》：

“三月三日，士民并出江渚池沼间，为流杯曲水之饮。”---《晋楚岁时记·十七·江渚池沼、曲水流杯》篇

按《续齐谐记》：

“晋武帝问尚书挚虞曰：‘三日曲水，其义何指？’答曰：‘汉章帝时，平原徐肇以三月初生三女，而三日俱亡，一村以为怪，乃相携之水滨盥洗，遂因流水以泛觞，曲水起于此。’帝曰：‘若谈此，便非佳事’。尚书郎束晳曰：‘挚肇小生，不足以知此，臣请说其始。其周公卜城洛邑，因流水以泛酒。故《逸诗》记载：‘羽觞随波流。’又秦昭王三月上巳置酒河曲，有金人自东而出，奉水心剑曰：‘会君制有西夏。’及秦霸诸侯，乃因其处立为曲水祠，两汉相沿，皆成盛集’。帝曰：‘善！’赐金十五斤，左迁挚肇为阳城令。”

从这些文字来看，挚肇不知“曲水流杯”的出处，被晋武帝降了职。束晳的“说其始”，赢得了肯定，从此公认禊事为周公所创，而三月上巳日的民俗也收入《逸诗》之中---“羽觞随波”。后来秦昭王也在这一天，到黄河拐弯处去随流饮酒，获得一把水心剑，相信用它可以统治西方。等到他称霸诸侯时，就在那里建立了一座曲水祠。两汉相沿下来，竟成为繁盛的集会场所。

按《韩诗》云：“唯溱与洧，方涣涣兮。唯士与女，访秉兰兮。”注：“谓今三月桃花水下，招魂续魄，祓除岁秽。”《周礼》：“女巫岁时祓除衅浴。”郑注云：“今三月上巳水上之类。”司马彪《礼仪志》：“三月三日官民并禊饮于东流水上，弥验此日”。《南岳记》：“其山西曲水坛，水从石上行，士女临河坛。三月三日所逍遥处。”张景阳《洛禊》赋，创洛水之游。傅长虞《神泉》文，（指夏冷冬温的温泉）称园池之宴。孔子云：“暮春浴乎沂。”则水滨禊除，由来远矣。旧历三月上旬巳日为上巳节，魏以后，改为三月初三。

这几段文字，有许多共同点，三月三日各地人民到当地涨水盛流的大河拐弯的地方去游玩、禊祭、饮酒、招魂等等，用以消灾避难。此民俗由来很久，此并王羲之的《临河集序》可谓同出一源。但民俗是随着时代而变迁的：

一、应劭《风俗通》：“按《周礼》‘女巫掌岁时以祓除疾病。’禊者洁也。故于水上盥洁也。”又：“禊：祓祭，常在水滨举行。”

二、晋人张协《洛禊》赋：“夫何三春之令月，佳天气之綑缊，和风穆以布畅，百卉晔而敷芬。……顾新服之既成，将祓除于水滨。于是缙绅先生，啸俦命友。携朋接党，童冠八九。主希孔墨，宾慕颜柳。临崖咏游，濯足挥手。至及都人士女，奕奕祁祁。……集乎长洲之浦，曜乎洛川之曲。遂乃停舆惠渚，息驾兰田。朱幔红舒，翠幕蜺连。布椒醑，荐柔佳，祈休吉，蠲百疴。漱清沅以涤秽兮，揽绿藻之纤柯。浮素卵以蔽水，洒玄醪于中河”。

从第一个例子，可获悉东汉以前的禊事，只不过是由女巫率领百姓，到盛流的大河里去洗盥和举行简单的祭祀仪式。但到第二个例子，即从东汉到晋初，修禊的时间、地点，虽然未变，但内容却有所不同了，仿佛衍变成一幅繁闹杂沓的春游图，尽情享乐的思潮上升到了首位。

东晋是中国历史上一个大分裂、大混乱的动荡时代，政治腐败，危机四伏，战争频仍，祸乱不已，因此宗教和老庄思想非常盛行。王羲之也和当时的高级知识分子一样，好玄谈，尚旷达，这种情况下山水，寄傲林丘，长于文学，工于书画。终于出现了公元年上巳日的“兰亭盛会”，集中了四十一位名流，假借修禊之事，实是凭流觞曲水以文会友，从而产生留名文学艺术史的《临河集序》和《临河序》帖。那么，那条位于会稽山北麓的河流，就应该是剡溪，而决非今日绍兴兰渚附近的那条小沟。

源远流长的民俗是一定历史时期人民思想文化的反映。人民的喜怒哀乐很多都在民俗之中反映出来。某些民俗对于后代的国民生活，乃至国外都不无重大影响，因此，首先从民俗角度对“兰亭”的故址加以探索、查考，我们认为是十分必要的。

追溯“兰亭”故址，光从民俗角度“禊”考是不够的，还需从地理位置上作进一步探讨。

禊帖第二行，写修禊的地点在“会稽山阴”，通常均理解为今绍兴县地。盖自秦置郡县起，会稽郡广辖古吴、越地区，而且“会于会稽山阴之兰亭”这句话可以有二种标点法，假若将它标点成“会于会稽、山阴之兰亭”，那么，这个兰亭可理解为建制在会稽郡、山阴县境内；不加标点，则可理解为兰亭处在会稽山之阴这个总的地区内，即扩大到现今诸暨、绍兴、萧山和嵊县等四县的会稽山脉的北麓。

会稽山主峰在今绍兴市南十二里，其东西连阜接岫，宛委成脉，分支岔阜，不可胜数，广布绍属四县，总称会稽山脉。它的东脉又分出两支，北支即驻日岭—栗子岗---大溪岗—罗村山；南支为雾露尖—葑田岭–五百岗—岭头山—雩山。两脉中间有一条小舜江，自西向东流入剡溪，传说是纪念虞舜而命名的。古代的小舜江流域全属山阴县，现在上游属嵊县，中游属绍兴，下游属上虞，变成三县所共了。雩山北翼诸水汇入回溪，再向东流入剡溪；南麓则归强口溪，亦东流入剡溪。东晋时代的雩山峰脊，成为山阴和始宁县（即上虞南乡、嵊县北乡范围之内）的天然分界线。另外从广义来说，雩山亦为会稽山之支阜，那么它的北麓，也可以称为会稽山阴。推知王羲之的“会于会稽山阴之兰亭”之句，即指雩山北麓、剡溪岸边的凉亭，俗称“路廊”，也尚合情理，未为不妥。

清人于敏中在《浙程备览·绍兴府》条，提出对兰亭的解释：

“或云兰亭非右军始，旧有兰亭即亭堠之亭，如邮铺相似，因右军禊会，遂名于天下。”

此言并非臆测。其实绍属诸县通途大路之上，凉亭比比，俗称路廊。亭内夏烧茶水，冬置煨火，避风躲雨，方便过客。它的建筑形式，大都属长方形的瓦屋，两头无门栅，南墙开有大窗，柱间设置长板以代座凳，供行人休憩。解放前，嵊县崇仁镇，下西山凉亭的墙基仍嵌有两块小石碑，一块上刻“泰山石敢当”，另一刻有“赤乌元年立”，说明这个凉亭远在公元年就存在了，它比右军禊会之亭早出年。那么沿着剡溪两岸的通途大道上有亭当属事实。可见于敏中的话可信，并非率意杜撰。

根据明刻、明拓本，王羲之小楷《黄庭经》末尾落款：“永和十二年正月廿四日，山阴县写。”说明右军的地理观念是比较强的，对地理情况的描写，做到练字精当，周而且备。那么在他起草《临河集叙》时，没有把禊会地点写成“会于会稽郡、山阴县之兰亭”，而明写“会于会稽山阴之兰亭”，当有其理之所在。从右军《黄庭经》帖又为我们提供了另一个佐证，推知永和之会的地点，应在会稽山脉的北麓。

综上所述，不论对“会稽山阴”之句解释成山阴县，或者是会稽山之阴的意思也好，或者说古山阴县疆界东展至曹娥江边也好，都可供勘定修禊地址的人能放开眼界，以便追溯与禊帖所描写的景物相吻合的确切地方。

笔者曾几次实地走访，发觉沿曹娥江逆水而上，在清风岭到仙岩一带的剡溪右岸，十分符合禊帖和历史上有关方字所描述的景观。此地确有“崇山峻岭、茂林修竹”，也有“清流激湍”，可以“流觞”其间，而且两岸景色映带，视野开阔，仰观天宇之大，俯察品类之盛，殊非小小庭园的气派可比。客观再现了《临河集叙》所述场面与自然景观。

此段河流，长约四公里，两岸陡壁如削，东耸嵊山、车骑山、禹头山、花山、画图山；西峙舜皇山、清风岭、仙岩和雩大山，壮观宛如长江三峡之缩影。山间水边均盛产兰草，香飘数里。南宋高似孙所撰《剡录》有云：“岂惟兰渚多兰，剡兰固自漫山竞秀。”说明沿剡溪诸山均产兰草，且古已有“剡兰”之名声，东晋兰渚实亦在此中。

历代文人对剡溪山水吟咏亦甚多。谢安东山别墅，在今上虞县上浦村东面的曹娥江边，顾恺之曾到此访谢安和王羲之，其时适为王羲之写《临河集叙》后两年。

《世说·言语篇》载：

“顾长康（恺之）从会稽还，人问山川之美，顾曰：“千岩竞秀，万壑争流，草木蒙茏其上，若云兴霞蔚。”

李白以其语为“山川如剡县”的引注。可见顾恺之所云，实指剡溪山川。王羲之、顾恺之的艺术，深为谢安所器重。《太平御览》载：谢安赞美顾氏之丹青：“有苍生以来，所未有也。”又载：王羲之送剡藤纸九万张给谢安。谢安东山别墅的座上客，还包括参与兰亭修禊的其余一些文人。他们晨观日出，暮赏金霞，急湍的流水中，有鲜肥的鳊、鲈、鲙鱼，他们坐在溪边石上垂钓，故有“出则渔弋山水，入则言咏属文”的描述。

兰亭盛会后七十一年，南北朝宋少帝（公元年）时，谢安的从重孙、谢玄的孙子谢灵运，慕名来剡溪，到始宁县（县治今嵊县三界镇）仙岩乡、谢岩乡、江东乡等地游览并定居，筑始宁别墅。《宋书·列传第二十七》：“灵运父祖并葬始宁，并有故宅及墅。”他还写了著名的《山居赋》，有：

“看东山而冶目，林丛薄，路逶迤，石参差，山盘曲，水激濑而骏奔，日映石而知旭；审兼照之无偏，恕归流之难濯，羡轻觞之涵泳，观翔鸥之落啄。”“风流蕙兮水增澜。”“林兰近雪而扬漪。”“风生浪于兰渚。”

还在《石室山诗》中写道

“莓莓兰渚急，藐藐苔岭高。”

这个兰蕙飘香、和风生浪的兰渚，写的不就是清风岭到仙岩之间、雩大山麓的兰渚么？那《山居赋》和《石室山诗》堪称是对《临河集叙》的赞词和地望的注脚。

再从永和之会的诗中来看，这些参与者对兰亭的地理环境，作了许多确切的描写。诸如：

“穿池急湍，连泛觞舟”“松竹挺岩崖，幽涧激清流”“吟咏曲水濑”“丹崖竦立，葩藻暎林。渌水扬波，载浮载沉。”“临川欣投钓”“肆盼岩岫，临泉濯趾”“望岩怀逸许，临流想奇庄”“肆眺崇阿，寓目高林。青萝翳岫，修竹冠岑。谷流清响，条鼓鸣音。”“望岩愧脱屣，临川谢揭竿”“温风起东谷”“浪激其隈，泛泛轻觞”“俯仰清川涣，激水流芳疁”“因流转轻觞”

此类描述，举不胜举。这些用词与《临河集叙》的“崇山峻岭”、“清流激湍”、“流觞曲水”等描述完全一致。

南宋嘉泰《会稽志·卷二十·古诗文》收有王羲之《上巳日会兰亭曲水诗》并序和孙绰《后序》。后者记有：

“暮春之始，禊于南涧之滨，高岭千寻，长湖万顷，隆屈澄汪之势，可为壮矣。乃席芳草，镜清流，览卉木，观鱼鸟，具物同荣，资生咸畅。于是和以醇醪，齐以达观，决然兀矣。”

这段文字更表明禊会地点是在：一条自南向北的溪滩，两岸高山耸峙，中间夹着一个狭长的湖泊，在那里的芳草沙滩上，让与会者欣赏清流、卉物和鱼鸟，同时也畅饮着美酒。然而，符合这三个地理条件的，显然只有嵊县的剡溪、雩山和太康湖。

显然那《临河集叙》中所谓“引以为流觞曲水，列坐其次”二句，应该指王羲之等四十一人，落地坐在雩山麓剡溪沙滩之中，他们在非常松软和光洁的溪水转弯的沙滩上，挖出一条小沟，把酒杯飘浮在沟中，随着水流传递到与会者的面前，顺手捞取畅饮罚诗美酒。附带说明一点，晋人所用的酒杯是夹紵漆器，入水即浮，不易撞碎。这类晋人野宴的遗风，至今未绝。另外还可从当时参加者、王羲之的第四子王肃之的《兰亭》诗中有“吟咏曲水濑”之句，再获得佐证。“濑”即湍急的溪水冲成深潭，其上下必有沙滩。说明禊会是在剡溪的沙滩上，而不是在今日绍兴的小小“流觞亭”内举行的。

再看孙绰的《后序》的描述：

“耀灵纵辔，急景西迈，乐与时去，悲亦系之。往复推移，新故相换，今日之迹，明复陈矣。”

据此可知当时参加禊会者是骑着马去的，他们来自四方，然后沿着曹娥江南下，到达上游剡溪的雩山北麓。由于雩山郭华萍在剡溪两岸，故出现“急景西迈”之句。如果把它作绍兴西方来解释，势必进入萧山县境了，乃不合情理。又倘若按《水经注·渐水篇·兰亭条》的解释，那里既然是一片水乡泽国，当适合轻舟赴会，岂能骑马上山？剡溪

更重要的是王羲之在绍兴只呆了六年，他从公元年后就辞官终隐剡县。隋朝大业辛未（公元）年，吴兴永欣寺沙门尚杲游天台，过剡县金庭，遵先师智永遗教“求右军墓，得于荆榛之麓，略备邱茔之制，杲惧其荒秽，征其八世孙乾复等立志石，作飨亭。”并亲撰《瀑布山展墓记》一文传世。唐代裴通《金庭观晋王右军书楼墨池记》和宋代《剡录》亦有：“王右军墓，在县东考加乡五十里”的记载。可知王羲之后期活动地点，大都在剡溪沿岸。

总之，剡溪与王羲之的聚会修禊之“兰亭”可谓有“地缘”矣！

《兰亭序》，今人也称《兰亭叙》。晋人叫《临河序》和《临河集叙》。唐人改叫《兰亭诗序》，别称《兰亭记》。宋欧阳修称之为《修禊序》。蔡襄称《曲水序》。苏东坡称《兰亭文》。黄山谷叫《禊饮序》。米芾叫《兰亭宴集序》。宋高宗题曰《禊帖》。此外，还有许多叫法，如《兰亭集序》、《兰亭帖》、《禊序》、《修禊文》等待，尽管称呼众多，但关键在于王羲之原来的题名《临河集叙》上。

前人对它做过大量的考评，比较一致的认为《兰亭序》是右军的草稿，行文未删，涂改比比，未置标题；而《临河集序》则是正稿，冠有标题。此帖自隋朝逮元，尚流传翻刻碑拓。宋末元初的赵孟頫就临写过数十本，其中有隋大业二年的碑拓。明代祝枝山也曾收藏过该帖的拓本。明末清初的八大山人也多次临摹过，并写出了记事的文章，流传迄今。近人郭沫若曾采用《临河集叙》去考定《兰亭帖》的真伪。可知右军的《兰亭》帖实有二本。既然考定《兰亭集叙》是王羲之原来的题名，那么该河当为剡溪了。今剡溪两岸，雩山山腰仍有：“羲之坪”、东岩有“兰溪”、“白兰山”、“兰村”等地名，原来流入古太康湖的嵊溪，亦称“兰溪”。联系《剡录》和谢灵运的著作中有关兰蕙的记载，就会使人感觉到有着浓厚的史因了。

写到这里，我不禁想起近读《绍兴师专学报·社科版》总第十六期《兰亭及其历史文献》文，不胜感触，但不能苟同。该文虽广征博引，条分缕析，仍不足以证明今日绍兴之兰亭，即为东晋王右军等人修禊的地方，理由如下：

首先该文所引的历史文献，比较接近东晋并指出兰亭地址的，只有《水经注》一书，余则大都属宋后著作。正好说明这个“兰亭”是宋太宗至道二年误定的假古董。那么，应该如何正确对待这段郦注呢？首先要弄清郦道元的生平和他的《水经注》的得失。

根据《魏书》和《北史》对郦道元的记载，他出生于现今河北省涿县，曾在洛阳做县官，后又历任东荆州刺史、河南尹等职，最后他被寅州刺史萧宝寅杀害。他的生活圈子不大，正象他自己在《水经注原序》里所说的那样：“余少无寻山之趣，长违问津之性，识绝深径，道沦要博，进无访一知二之机，退无观隅反三之慧。独学无闻，古人伤其孤陋；捐丧辞书，达士嗟其面墙。默室求深，闭舟向远，故亦难矣。”可知他仅是一个做卡片的学者。他注《水经》的动机是：“只可自娱，宁敢问世。”因之，偌大一部《水经注》，舛谬之处在所不免。

同时有关郦注《水经》的错误，前人早有察觉。这里不妨举几个例子：一是清初学者纪晓岚、戴震的意见：“至塞外群流，江南诸脉，道元无足迹，皆所未经，故于滦河之正源，三藏水之次序，白檀、要阳之建置，俱不免附会乖错，甚至以浙江妄合姚江，尤为传闻失实。”二是清初鄞人全祖望七校《水经注》后的意见：“国初，黄子鹤亦得宋本，校正‘渭水篇’错简，尤为有功。”同时，胡东樵亦校正“沔水篇”及予又校正“渐水篇”，是“皆更定之大者，其余片词数语，不可悉陈。”又说：“‘渐水篇’错简狎出，故不可读。”清末庞鸿书著的《读水经注小识》一书中，严正地告诫后人：“读《水经注》者，非可徒撷其文采已也。”

最后再看郦道元如何注释“兰亭”的：

《水经》：“渐江又东，与兰溪合。”

注：“湖南有天柱山，湖口有亭，号曰‘兰亭’，亦曰‘兰上里’。太守王羲之、谢安兄弟，数往造焉。吴郡太守谢勗封‘兰亭候’，盖取此亭以为封号也。太守王廙之移亭在水中。晋司空何无忌之临也，起亭于山椒，极高尽眺矣，亭宇虽坏，基陛尚存。”

这段方字不合逻辑。湖南天柱山，未能道出山之远近；湖口，一般指湖水溢出之处。假如湖口朝南则合乎情理，可惜绍兴诸水均向北注，可知它与山无关。湖口有亭，就是王羲之等修禊的兰亭？这与《临河集叙》所描写的：“此地乃崇山峻岭”、“清流激湍”的峡江景色，大相径庭。这一注释只能描绘出一幅南山、北湖的水乡泽国的海隅风光，不然《临河集叙》当改为《临湖集叙》了。

其次，对于“太守王廙之移亭在水中，晋司空何无忌之临郡也”一句中的两个“之”字，当属文言虚词；句法也正合魏晋、六朝人的文风，但被陈桥驿先生多加了一个标点，而变成“太守王廙之，移亭在水中”了。这样一来，上半有头无尾，下半无头有尾。这位太守仿佛化出二身，王廙是真，王廙之是假。如果下一句也来一个标点，一个何司空，就会衍化成“何无”和“忌之”二人。其实，即使把王廙和王廙之合成一人，也未始不可，因为晋人对人的美称，往往加一“之”字的。这个王廙应该是王羲之的大伯父。据《晋书·列传第四十六》以及王廙上表给元帝的《中兴赋》，获悉他卒于东晋元年大兴四年（公元），享年四十七岁。可见王廙先于“兰亭聚会”三十二年而逝世，显然是道元的错注。至于那位败死于农民义军刀下的何无忌，原是个赳赳武夫，这段文字更与右军兰亭了不相涉了。

“兰亭”之所以叫“兰亭”，还须考证其名。

今日绍兴兰亭，种的摆的皆兰，大有“芝兰满室，因兰以证地而即地已存古”之作为，极易让人误信东晋王右军在此修建兰亭，流杯曲水，写出了千古绝唱的书法精品《兰亭》帖。其实，“兰亭”的“兰”并不是今日所说的兰花，更不是宋朝才开始有的盆栽兰花。这些兰花与兰亭无关。

我们认为对待古迹，应当“第以存感人真面，不敢以后人之见，变乱古迹也”为准则。

明人王家晋在撰写《群芳谱·兰》之时，他深感龃龉难道，不得不附上一篇《正伪》以取正博雅。

孔子所说的：“王者香草”，屈原所说的：“余既滋兰之九畹兮，又树蕙之百亩”香草、兰、蕙指的是什么？过去都认为是指兰花（包括春兰、蕙兰），其实不然。根据朱熹《楚辞辨证》：“大抵古之所谓香草，必其花叶皆香，而燥湿不变，故可割而为佩；若今之所谓兰蕙，则其花虽香，而叶乃无气，其香虽美，而质弱易萎，皆非可割而佩也。”孔子、屈原所说的香草、兰蕙是“可割而为佩者”。而兰花恰是“非可割而为佩者”。屈原所说的兰是指兰草，古名简，又名水香、香水兰、燕尾香、大泽兰、煎泽兰、省头兰、女兰、孩儿菊、千金草，即今都梁香。它是多年生菊科植物，产于浙江平湖、安徽，滁县、江苏宜兴等地。它的叶片与菊花的叶片相似，干后有香味，花管状，淡紫色，可做驱蚊香。孔子所说的香草，屈原所说的蕙，是指蕙草，又名薰草、燕草、黄零香，它为豆科植物，分布较广，南起五岭，北至江淮，都有生长。它的叶如麻，花赤色，有香味。朱熹所说的花、叶皆香，其实只有兰叶蕙花是有香味的，但两者都“可割而为佩”，不仅见于《离骚》：“扈江离与辟芷兮，纫秋兰以为佩。”而且这种风尚到汉代犹盛行士大夫之中。《风俗通》：“汉尚书郞每进朝时，怀香握兰，口含鸡舌香”。它们野生于河滨、湖畔的下湿之地，但均可移作地栽。屈原的:“滋兰九畹”、“树蕙百亩”，说明地栽规模之大。直到唐代，还残存地栽兰草之风。如温庭筠：“从丁滨得兰数本，移兰于庭。”即可证明。到了宋代，盆栽的春兰、蕙兰完全取代了地栽的兰草、蕙草。黄山谷在《书幽芳亭》中说：“一杆一花而香有余者兰，一杆五、七花而香不足者蕙。”又说：“兰蕙丛出，培以沙石则茂，沃以汤茗则芳。”由此可见，春兰、蕙兰的栽培，滥觞于唐代，始盛于北宋，到今天还只有一千至一千三百年的历史。那末，今日绍兴兰亭的兰花，也决非东晋时代的品类。无怪群芳主人所题：“《楚词辩证》、《本草纲目》、《草木疏》诸书，及知今所崇尚，皆非灵均、九畹故物，至有谓春花为兰，秋花为蕙者，其视纫秋兰为佩之语，不刺谬乎！第沿袭既久，习尚难更，姑识简端，取正博雅”了。

（2）《会籍志》：“《越绝书》：勾践种兰渚山，王右军兰亭是也，今会稽山甚盛。余姚县西南并江有浦，亦产兰，其地曰：“兰墅洲”。自建兰盛行，不复齿，及移入吴越辄凋；有善藏者售之，辄凋，高价而香，终少减。“

这段文字，显然逻辑紊乱。错将越王勾践所种的兰草与余姚县种植的宋代人工培育的新品种-----建兰，混为一谈。又谬撮右军修禊之事，更不足道。

《群芳谱》：“建兰盛于五月，其物畏风、畏寒、畏鼠、畏蚓、畏蚁；其根甜，为蚁所逐，养者常以水奁隔，不令得入。”右军修禊会稽山阴之兰亭，是在暮春三月，那时建兰尚未返青打苞，何况东晋时代的兰草，并非后世宋代的建兰，牵强附会，岂可信耶。

兰草

（3）那么，越王勾践为何为在会稽山阴种植大面积的兰草呢？我们认为不外两个原因：

其一，是否用它来提炼化装奢侈用品的原料，或食品的佐料？根据《史记·越王勾践世家》：“吴既赦越，越王勾践反国，乃苦身焦思，置胆于坐，坐卧既仰胆，饮食亦尝胆也。曰：‘女忘会稽之耻耶？身自耕作，夫人自织，食不加肉，衣不重采，折节下贤人，厚遇宾客，赈贫吊死，与百姓同其劳。”又“勾践食不重味，与百姓同苦乐。”经过“十年生聚，十年教训”，终于转弱为强，灭亡吴国，由此可见，断然勾践无意于此。

其二，那么只能从富国强兵这方面去探索了。《史记南越尉陀列传》：“南方卑湿，蛮夷中间。”“暑湿大疫”的“湿疫”，指的就是疟疾。《汉书·地理志》：“江南卑湿，丈夫多夭。”《金匮要略·疟疾脉症并治》：“久疟脾脏肿大。”唐代张九龄《夏日奉使南海在道中作》诗：“秋瘴宁我毒，夏水胡不夷。”今江南、岭南、云南一带，俗称疟疾病为瘴气等等，对南方瘴疠，不乏记载。原来二千年前的绍兴地区，半为海涂，今日鉴湖北尚未成陆，而是杭州湾的南缘。吴、越国君虽均属姬姓同族，但当地土著民族即句吴、于越，则与闽越、百越、南越以及瓯越同系，尚未开化。他们畏惧疟疾胜于毒蛇猛兽，在漫长的驱蚊防疟斗争过程中，发现和利用兰蕙焚烟，薰逐毒蚊的方法，保障了人民的健康，完成了“十年生聚”的复国大业。勾践之所以要倡导大规模的种栽兰草，理即于此。现今绍属诸县，民间仍然沿用一种土名“艾烟把”的驱蚊草录条，也许就是古越的遗风。

既然宋代培育出的春兰、夏兰与晋兰、古兰无关，正好说明绍兴兰亭乃是北宋太宗至道二年误定的假古董。矫饰宋兰，歪曲史实，无异自欺。

以上从民俗、地缘、名考三方面考辨了兰亭故址之所属。最后我们认为还有必要把涉及到的有关问题内向点解释，以补论证之疑隙：

一、有人提出东晋的过江名士，为何多选择剡溪沿岸旅游和定居之问。其解有五。

一是剡溪沿岸多峡谷和大小盆地，犹似缠藤葫芦，其中以嵊新盆地和三界盆地为最大，四周山峰，东属四明山脉，西归会稽山脉，高出千米的主峰共有四座。山区高寒，山货盛出，盆地温暖，桑稼丰饶，人民生活相对安定；

二是手工业发达，精美的剡藤纸、桑皮纸、楮皮纸、竹纸、草纸、霉头纸和蚕茧衣纸，均蜚声四海，对文人和书画家尤深具魅力。从“笑我空怀山水窟，诗成欲求剡溪藤”的诗句，即见一斑；

三是风景优美。唐代史学家裴通对剡县金庭山水作过高度的评价：“越中山水奇丽剡为最，剡中山水奇丽金庭洞天为最”绝非虚语。特别是剡峡，宛如长江三峡之缩影；

四是古往今来较少罹于兵灾战祸，堪称“世外桃源”；五是民风剽悍，爱国爱乡，夙有“于越非藏垢纳污之地，乃复仇雪耻之乡”的评语。晋人受辱于五胡，故与剡人有敌忾同仇的共同语言和志向；

“东晋过江名士喜欢选择剡溪沿岸旅游和定居”，宁不使王羲之爱在剡溪边“流杯曲水”以文会友燕作《临河集叙》么？

二、又有人提出：既然东晋文人、书画家都热爱剡藤纸，为何王羲之不用它来书写《兰亭帖》呢？

---不错，《世说新语》：“王羲之书兰亭序用蚕茧纸、鼠须笔，遒媚劲健，绝代更无。”对此，不妨请看《五角丛书》第三辑，也有类似的记载：“东晋永和九年暮春，大书法家、大文学家王羲之和他的朋友、子弟们等四十一人，在会稽山阴兰亭举行‘修禊’，众人赋诗，羲之作了一篇序，即是著名的《兰亭序》，书法精美，总计全篇三百二十四字，凡是重复的字都各不相同，其中“之”字有二十几个之多，也不过四笔划的字，竟然没有一个相同，好象有神助似的。等到他酒醒以后，又重新写好多本，终究没有兰亭集会时写的那篇好。“

--假使这段文字不悖于史实的话，也可理解：因为从许多传世的唐人摹本《兰亭帖》中，比较一致的公认它是《临河集叙》的草稿，既然是草稿，自然不一定采用弥足珍贵的高档剡藤名纸书写了。

综上所述，那个被宋太宗草草定址，后又屡经迁移的兰亭，实非王羲之修禊的原址。提出这个论点，不是要因此而贬低现在的兰亭。现在这个兰亭自初建至今，一直为封建帝王和文人雅士所欣赏，如今又成了中外人士游览的胜地，理当保护好、管理好，以吸引更多旅游者。正象为苏东坡所吟咏而著称于世的赤壁，也不是三国周郎的古战场一样，成了受人欢迎的名胜。……不过，既明知有误，因何不能作为地理的考证呢？

坚持真理，纠正谬误，还历史以本来面目，是文史工作者的使命。本文试作兰亭地望初控，提出嵊县剡溪的一段风景点和历史上有关的文字记载，很符合于《禊帖》所描述的景观，藉以抛砖引玉，为学术界深入研究提供线索焉。

参考文献：

[1]《史记》：《越王勾践世家》、《南越以尉陀列传》

[2]《汉书》：《地理志》

[3]《全唐诗》：张九龄《夏日奉使南海在道中作》

[4]《金匮要略》：《疟疾脉症并治》

[5]晋宗懔：《荆楚岁时记》

[6]应劭：《风俗通》卷七

[7]东汉袁康：《越绝书》

[8]郦道元：《水经注·渐水·浦阳江》

[9]《晋书·列传第五十五》《晋书·王羲之传》

[10]《世说新语》：《任诞》、《言语》

[11]《宋书》：《谢灵运传》、《二凶传·元凶劭》

[12]明嘉靖《琅琊临沂王世家谱》

[13]清成本《金庭王氏族谱》

[14]《颜氏家训·风操篇》

[15]陈垣《史讳举例》卷五：《南北朝父子不嫌同名例》

[16]《会稽志》卷六，文渊阁藏本

[17]《内阁文集·集古名贤像赞》

本文选自”宁波大学学报·人文科学版”（年·1）